這是一名中國大陸大學教師對於中國新教師分級制的看法。由於海峽兩岸在全球化的當代，面對著許多相同的問題，不自覺地有著同步因應的方式。就大學的發展而言，兩岸不僅有著相同的追求目標及話語（國際競爭力、世界一流、頂尖大學），而且也有著相近的方法（教改、評鑑制、強調論文發表量、研究評鑑的量化標準SSCI／TSSCI／CSSCI、教師分級），對照起來，一種荒謬的趣味就出來了。##CONTINUE##
我所在的學校，在2007年也煞有介事地做了一個「教師彈性薪資意見調查」，雖然回收率僅為33.8%，主事者也仍把它與「一般」的自填式問卷回收率相比，並不在意一個重要的問題：為什麼對於跟自己薪資息息相關的重要問卷，竟有高達六成六的大學教師不填答？
時勢所趨，張鳴文章所講的做得稍嫌誇張的大陸經驗，也許不久就會在台灣被複製。
體現在大學教師身上的官僚金字塔
文：張鳴
[原始連結]
此番教育部給大學教師定級，鄙人躬逢其盛——我所在的學校已經定完。具體有多少級，當時我不清楚，後來見報道，才知道從講師到教授，一共13級，盛哉！定級的時候，多少有點神秘，上面通知文件不下發，老師們自己到辦公室來看，看完決定自己申報哪一級別，然後交由什麼機構審批我就不太清楚了。當時我問通知我的人，教授一共有幾級？最低的是哪幾教授？回答說一共四級，最低的是四級教授。我說那好，我也不去看什麼文件了，就報四級。
雖然沒有具體看文件，但是評級的標準還是知道一點的，因為周圍同事都在議論，在早，上面也發過一個表格讓大家添，說是為了定級做準備的。定級首先是年限，年限越長，級別越高，其次是官職，什麼國務院學科評議組成員（非名校學官和特資深的老教授不可），重點學科研究基地主任等等，再就是科研成果，要在學校規定的A類和B類刊物上發多少文章（這類刊物的名錄上有人民日報和光明日報），有沒有承擔國家重大科研課題（這種課題又是非學官莫屬），有過沒有得過國家級的大獎。從這些標準來看，我自報四級，一點都不冤。
其實，標準倒在其次，關鍵的問題是，為什麼要給大學教師們定這樣繁複的級別？難道真像教育部有關負責人說的那樣，是為了拉開檔次，避免教授吃大鍋飯嗎？一向喜歡拿美國說事的教育部，為什麼在這個問題上偏偏不學美國，那裡的大學教師，一般只有三級，助理教授、副教授、教授。
作為一個由學者組成、做的是教學和研究的行業，裡面的人分成13個級別，讓大家一級一級地爬，而且爬上去爬不上去的標準，是由教育行政部門制定的，真的很有必要嗎？我們的當權者，真的沒有其他方式來激勵教師上進了嗎？其實，就算標準非常合適，評級非常合理，這種成千上萬大學教師，撅著屁股爬金字塔的景觀，已經很是搞笑了。令我想起下鄉調查的時候，一個鄉鎮幹部對我說的話，現在，在鄉鎮，一個副鄉（鎮）長，想做到鄉鎮書記，得經過四級的攀爬，副鄉鎮長，副書記，鄉鎮長，書記。一般要耗上6、7年到8、9年，十幾二十幾年也沒準，甚至可能熬不上去。
我們的官僚體制就是這樣，金字塔，塔級越分越細，而且還不像西方的文官制度，只要不犯錯誤，靠年頭就會一級一級上去，在這裡，只要你參加攀爬，就得奮鬥，掙扎，能否上得去，要看你的「表現」。現在我們的大學裡的這座金字塔，幾乎完全是從我們現行行政體系中複製下來的，至少基本原則，精神是一模一樣，同樣是塔級細分，而且晉陞並不是按服務年限自然調高，你得「表現」，按上頭規定的標準「表現」。
這樣一來，大鍋飯是沒有了，但金字塔出來了，大部分的飯，都搬到了塔的上部開小灶去也。造塔和控制塔模樣的，是我們的教育行政官員。只要教師們認這個賬，肯去攀爬（多數人其實沒有其他選擇），至少對領導就得恭敬點，對領導制定的規則，也沒辦法說三道四。只是，在評級過程中，有人可能會打起來，有辱斯文。這讓我想起新中國歷史曾經發生過的事情，1952年院系調整，知識分子思想改造，原本大學積蓄了不少怨氣，結果上級給教師定級了，教授分一、二、三級，馬上，平時心高氣傲的教授們自己打起來了，憑什麼他一級我二級？憑什麼我一級，連某某也是一級？戰鬥的結果是，知識分子在之後的運動中，更樂於自相殘殺，讓運動的溫度升的更高，被激起殘殺的人和旁觀者，譏為狗咬狗。
歷史的好玩之處，就在於隔一段時間，就會把從前演過的戲，重演一遍，因為大家都健忘，沒法子。
