［轉載］學者典型：陳旭麓、王元化、張灝

人物評價殊不易。許紀霖先生在訪談中所推崇的三位老師，我們雖然沒有機會交往，但至少可以從訪談內容獲得一種可稱為「典型」的東西。文中有很多話講得很好，我一一劃了線，其中這一段話就值得反覆閱讀思索：「書生氣這個東西，可以使一個人抵抗住很多誘惑，抗拒住急功近利，抗拒住自以為是，抗拒住被放大了的使命感。這種使命感有時候會被誇大，會讓人迷失自我，喪失頭腦的理性，甚至會起到與本意相反的破壞性作用。」

原題：我的三位老師
許紀霖 口述；李翔 整理
原載《生活》雜誌2006年9月號
[連結]

［轉載］如果讓我重做一次研究生

文：王汎森 院士
中央研究院歷史語言研究所
《花研橋語》第八期 2005/12/25出刊
[原始連結]
這個題目我非常喜歡，因為這個題目，對大家多少都有實際的幫助。如果下次我必須再登台演講，我覺得這個題目還可以再發揮一兩次。我是台大歷史研究所畢業的，所以我的碩士是在台大歷史研究所，我的博士是在美國普林斯頓大學取得的。我想在座的各位有碩士、有博士，因此我以這兩個階段為主，把我的經驗呈現給各位。

理論的水泥

朱鴻召將理論比擬為水泥：

人們在用它建構歷史大廈的同時，便將不合乎其框架規範的磗頭板塊拋棄了，然後再將大廈周圍的地面全部澆注成意識形態的水泥地，顯要的位置上擺放幾盆真真假假的香草鮮花。

對此，我個人目前所能做到的就是打開日常生活這個窗口，希望能夠觀賞到水泥地澆注之前的生態面貌。

　　——朱鴻召，《延安：日常生活中的歷史》（桂林：廣西師範大學出版社，2007），頁360-361。

　　朱鴻召對於以理論套用在歷史研究之上的不滿顯而易見，而文中的「意識形態水泥地」很可能是指中共按馬列主義的革命理論一成不變地敘述「延安神話」之舉。正因為要符合革命理論的需要，凡是不合乎理論框架的真情實事，便被拋棄，而在朱鴻召看來，那些被拋棄的日常生活內容，才是重要的歷史真貌。

　　如果朱鴻召所指的真是馬列主義革命理論，這個把理論比擬為水泥的說法，其實也並不限於革命理論才有意義，它應該還可以用來討論其他的社會理論如何與歷史學結合的問題。

批評與挑戰是進步之源

過去有位修我課的外籍生跟我說，你們中國人（按：這名外籍生沒有「統獨意識」，在他看來，兩岸的人都是"Chinese"）真奇怪，總是把別人對你們觀點的批評看作是對人身的批評，是對整個人的否定。他說，在西方國家，上課時學生跟老師辯論得很激烈，下了課照樣一起去打網球；但在台灣，學生向老師的權威挑戰似乎是非比尋常的事，一方面學生不敢挑戰老師，一方面老師也容不下學生的挑戰，似乎把學生對老師觀點提出的質疑，看成是對老師的人身攻擊，等同於否定了老師這個人一樣。